МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ (от греч. metod — путь исследования или познания, учение и logos — слово, понятие, учение) система принципов, приемов и процедур формирования и использования методов истор. познания, а также учение об этой системе. Современная М. и. — очень сложное по своему содержанию и формам проявления образование, которое характеризуется самыми разнообразными, а иногда и противоположными подходами к изучению истор. процесса, различия между которыми обусловлены различиями мировоззрения историков и разногласиями постижения и понимания ими мира истории, условиями их социального и индивидуального бытия.

В истор. развития Г. и. можно выделить три этапа — класс., неклас. и постнеклас. Для класс. М. и., царившая в европейской духовной культуре до сер. XIX ст., а в отечественной до конца 80-х pp. XX ст., характерными чертами являются: четкое противопоставление субъекта и объекта истор. познания и действия, понимание истор. реальности как вполне «прозрачной» для субъекта познания, аутентично и полностью ощутимой сугубо рациональными средствами человеческого разума. И как следствие, убежденность во всемогуществе науки и идеализация наук, отображении истор. действительности, вера в истор. прогресс, в возможность рационального, целенаправленного, а то и планомерного преобразования истор. реальности и установления «разумного порядка вещей» на основе рационального, то есть наук., осмысление этой реальности (Г. Гегель, И. Кант, Г. Спенсер, К.Маркс). В процессе перехода к неклас. М. и., которая начинается в европейской истор. сознания с др. пол. XIX ст., а в отечественной — с др. пол. 80-х гг. XX ст., ориентация на разум и науку как на универсальные и безотказные средства не только вполне адекватного и исчерпывающего познания истор. процесса, но и перестройки этого процесса из «неразумного» на «умный» с достижением в перспективе состояния «царства разума, счастья и свободы» для всех людей перестает быть единодушным.

Одной из определяющих для неклас. М. и. является все более четкая оппозиция антисцієнтистських, наукобіжних попыток осмысления истор. процесса сцієнтичним, научно-центристски ориентированным исследованием истории. На этом этапе истор. развития все разнообразие концепций и направлений М. и. с долей условности делится на два основных направления: научно-центрический (позитивист, и советов. марксист. М.и.) и наукобіжний (Г. и., основанная на принципах философии жизни; персоналістська, феноменол., герменевтическая, экзистенциалист., реліг. М. и.). Возникая изначально, в процессе конституирования и утверждения, как контрарні, взаимоисключающие, в процессе дальнейшего развития эти направления постепенно все больше освобождаются от претензий на исключительность и монопольно аутентичное постижение истории. Параллельно с этим происходит смена основополагающих парадигм истор. сознания; моністично и глобалістськи ориентированное истор. мышления на этапе неклас. М. и. претерпит существенных трансформаций.

Все это приводит к формированию современной, постнеклас. М. и. как четко выраженной синергийного, поліваріантної, сценарного, плюралистической, нелинейной методологии. Специфику М. и. определяют вопросы: о предмете, возможности и границы постижения истор. бытия, особенности соотношения и интервал применяемых наук., рациональных, дискурсивных и позанаук., интуитивных средств, методов и форм осмысления истор. процесса; место и роль понимания и объяснения наук, исследования истор. действительности и ее непосредственного целостного сопереживания, онтологического и гносеол., фактуального и концептуального, индивидуального и социального в аутентичной реконструкции и творческой реконструкции истор. бытия. Принципиальное значение имеет и то, что на этапе постнеклас. М.и. крайне разнообразным является и понимание самой истории. реальности — от традиционной трактовки ее как единого и объективного, не зависящего от воли и сознания субъекта глобального естественно-истор. процесса (класс, марксизм) к толкованию индивидуального существования человека как единой действительно аутентичной формы истор. бытия. Ведь характер понимания объекта предопределяет как структуру М. и., так и способ ее привлечения к процессу постижения истории. Скажем, для представителей научно-центрической М. и. последняя предстает как иерархизированная многоуровневая сеть различных по степени узаг. систем истинного и достоверного истор. знания, где каждая система высшего степени обобщений предстает как М.и. относительно всех систем меньшей степени; для адептов же наукобіжної М.и. последняя предстает как форма и средство не многоуровневого, опосредованного, а непосредственного и целостного постижения истор. бытия путем собственной самоидентификации и само реализации.