Сциборский Николай (1897 — 1941) — политический деятель, публицист и теоретик украинского национализма. Участник освободительных соревнований 1917 — 1920 гг., подполковник армии УНР. С 1920 г. в эмиграции жил в Чехословакии и Франции. Сотворец ОУН, член ОУН ПУН. В 1928 — 1934 гг. издавал в Праге идеологический орган ПУН — журнал «Розбудова нації», сотрудничал в националистических изданиях — «Государственная нация», «Сурма», «Украинское слово». Автор трудов «Рабочий класс и ОУН» (1932), «ОУН и крестьянство» (1933), «Націократія» (1935), «Национальная политика большевиков в Украине» (1938), «Земельный вопрос» (1939), «Украина в цифрах» (1940), «Сталинизм» (1940) и др. Автор проекта конституции Украины. После раскола ОУН — на стороне А. Мельника. Погиб в начале немецко-советской войны в 1941 г. в Житомире.

С политологической точки зрения важное значение составляют две работы С. —»Націократія» и «Очерк проекта основных законов (Конституция) Украинского государства». В «Нациократии» С. проанализировал разные общественные уклады, существовавшие на то время в мире: социализм, коммунизм, фашизм, диктатуру, а также націократію. В Частности С., стараясь быть максимально объективным, отметил достижения итальянского фашизма, которые проявились в его способности создать эффективную хозяйственную и социальную систему, однако сделал оговорку перед чрезмерным увлечением фашистской диктатурой, потому что она не является для фашизма временной и несет угрозы для других наций. «Конституция» состоит из одиннадцати разделов, каждый из которых конкретизирует и нормирует определенный участок политической, общественной, социальной и правовой жизни украинского народа.

М. Сциборский является одним из создателей солидаризма и націократичного государственного устройства. Эти идеи были созданные во время усиления влияния авторитаризма и тоталитаризма и кризиса парламентаризма в мире и в 1917 — 1920 гг. в Украине. За то они имели характер критики, которая нередко перерастала в отрицание демократии. По этим причинам С. выступил против существующих форм государственного политического правления, которые, по его мнению, стали тормозом общественного развития. Новой политической форме должна стать націократія. Она, по сути, представляет собой разновидность демократии и предполагает приоритет интересов нации и национальной солидарности воплощается в организации государственного синдикализма, который существенно отличается от капитализма и коммуно — социализма. По своему содержанию они являются классовыми теориями: одна из них абсолютизирует роль буржуазии, другая — пролетариата. Націократія связывает решение социальных проблем с национальной солидарностью, которая предполагает приоритет интересов национального государства над интересами отдельных групп. По С. «…нациократии называем режим господства нации в собственном государстве, что осуществляется властью всех социально-полезных слоев, объединенных — в соответствии с их общественно-продукционной функции — в представительных органах государственного правления».

Націократія должна быть реализована в Украине после национальной революции и восстановления Украинского государства благодаря действиям украинского народа, опирались на собственные силы, а не на чужую помощь. Строителем нового строя должна стать новая украинская элита, которую виплекають народные низы. «Принадлежность к этой ведущей слои, — за Сек., — обусловлен не классовыми и сословными признаками… только национальной посвящением, здоровым духом, твердыми характерами, активностью и качественными, творческими свойствами ее представителей». Следовательно, С. замечал, что в историческом развитии важную роль играют как элита, так и народ. Следовательно, задачей государственного устройства будущего украинского государства была потребность «обеспечить нации полезное сочетание авторитарности провода со сборной, действующей волей народных масс», при котором государственный организм существовать едиными ценностями с всегда активно действующей элитой.

В ходе формирования национального государства, что является важным фактором для существования и защиты нации, націократія впитывается в одежду диктатуры, которая опирается на волю украинского народа и его новой элиты. Другими словами, диктатура основывается не на воле диктатора, а на націотворчій деятельности созданного нацией ведущего слоя. Диктатура, по мнению С., является закономерным путем становления государственности, поскольку исключает в начале создания государства доктринерську, взаємопоборюючу практику деятельности партий, что приводит к замедлению зцементування национального государства. Однако период существования диктатуры является временным явлением в государственном и сразу заканчивается после укрепления основ государства. Ведь націократія, за С., руководствуется «нуждами нации», а не «мертвыми или бумажными программами», поэтому для нее политический строй приспособлен к условиям времени и не обращается в догму. Таким образом, период диктатуры меняется время нормального націократичного устройства. Потому что когда оставить ее, диктатура станет анахронизмом для нации, что будет сдерживать ее развитие, воспитывая не «сильную, активную и инициативную человека» — основу нациократии, а «рабов, бездушных и ограниченных аппаратчиков».

Украинское государство, по мнению С., должна строиться на идеологии, основанной на культе собственной нации — государства, «духовом, моральной и производственной единства всех социальных групп нации и их сборной ответственности за ее развитие и будущность». Государство, посредством которой нация становится творческим фактором истории, «становится рядом с нацией высочайшей целью, что и национализм подчиняет все другие цели и интересы: классовые, партийные, групповые, личные». Поэтому для членов общества она не должна стать лавочкой, в которой ходят по потребности. «Стоя на службе национально-общественных интересов, помогая в осуществлении целом обществу и отдельным гражданам — государство в то же время имеет свой собственный, независимый содержание и характер, випливаючий из превосходства ее цели и всеобщности ее значение… Государство — это не только организованная целесообразность; это прежде всего святое святых нации, что обязывает каждого гражданина к служению жертв и высоких духовных порывов. Это конструктивное задание национализм означает в лозунге: Государство выше классов и партий!»

Націократія, по мнению С., не будет защищать интересы только какой-то одной общественной группы, а защищать интересы целости и в сохранности будет заботиться о благе ее отдельных частей. Націократія «исходя из принципов качества, творческого обязанности и национальной этики — построит строй, способный обеспечить каждому продукуючому члену общества всестороннее развитие, правовое положение и справедливый эквивалент (оплату) его труда». Націократія не будет создавать никаких привилегий, считая производственную функцию каждого члена общества решающей основой определения его места и роли в обществе. Хозяйственные отношения членов общества при нациократии основываться на экономическом плюрализме, государство будет способствовать росту национальных богатств и их перераспределения в интересах всего общества.

Націократія, как отмечает С., является республиканской форме правления, однако содержит ряд положений, которые отличают ее от классических образцов политической демократии. Кроме возражения партийного и классового деления общества, С. несколько нарушает традиционное разделение власти, — ради улаживания противоречий между законодательной и исполнительной ветвями власти главе государства будут предоставлены большие конституционные полномочия. Однако Государственный Совет — высший законодательный орган страны — будет избираться «прямым, всеобщим, равным и тайным голосованием». Общество при націократичному строе должно делиться на синдикаты — большие профессиональные «социально-производственные группы. Они, по мнению С., прекратили бы политический раздор в обществе, сочетая свои профессиональные интересы с потребностями государства.

ОУН: прошлое и будущее / Сек. Таран (ред.). — К, 1993; Сциборский М. Націократія. — Париж, 1935; Кафальський В. Коммунизм и украинское национально-освободительное движение. — Ивано-Франковск, 2002; Червак Бы. Уроки национализма. — К., 2002.

В. Деревинский