Цивилизация (от лат. civilis— гражданский, государственный) — понятие вошло в общественную науку в середине XVIII века. почти как синоним культуры. Но использовалось также и для характеристики уровня, степени общественного развития. Активно этим понятием пользовались французские просветители, называя цивилизованным общество, основанное на началах разума, гуманизма, справедливости. Считается, что первым в научный обиход понятие «Ц.» ввел В. Мирабо, а затем расширили А. Фергюсон, Л. Морган и Ф. Энгельс, наделив это понятие функцией определения высшего, после дикости и варварства, эпохи человеческого сосуществования. Ф. Энгельс делал попытки обосновать возможность существования «коммунистической Ц.» как подлинной (высшей) формы существования человеческой Ц.
В современной мировой философии, социологической, политологической литературе понятие «Ц.» используется в различных смыслах и содержаниях: «античная Ц.», «христианская Ц.», «Ц. майя», «японская Ц.», «западная Ц.», «буржуазная Ц.», «мировая Ц.», «глобальная Ц.» и тому подобное.
Глубочайшее понятие «Ц.» разработана в философско-социологической интерпретации. В политологическом смысле, когда в основу определения критерия Ц. закладывается государство, политическая нация, тип политической системы, это понятие используется значительно меньше.
Известная точка зрения О. Шпенглера, который связывал с этим понятием характеристики степени развития культуры. По его мнению, Ц. есть не что иное, как «культура, застывшая, завершила процесс своего формообразования». У каждой культуры, отмечал философ, «есть своя собственная цивилизация». Впервые эти два слова, которыми до сих пор обозначали мнимые различия этического порядка, рассматриваются здесь в периодическом смысле, как выражение строгой и необходимой органической последовательности. «Цивилизация — неотвратимая судьба культуры. Здесь достигнут того самого пика, с высоты которого становится возможным решение последних и труднейших вопросов исторической морфологии. Цивилизации суть самые крайние и самые искусственные состояния, на которые способен высший тип людей. Они-завершение; они следуют за становлением как ставшее, за жизнью как смерть, за развитием как неподвижность, за деревней и душевным детством, воплощенными в дорику и готику, как умственная старость и каменный, окаменевшее город. Они-конец, без права обжалования, но они в силу внутренней необходимости всегда оказывались реальностью».
Достижения культурой стадии Ц., считал А. Шпенглер, означает, что дальнейшее ее «развитие» разворачивается как деградация, разложение, самоуничтожение. По мнению ученого, в первые десятилетия XX века. европейская культура приблизилась именно к этому этапу своего развития. Превращаясь на Ц., она завершает свой цикл развития. В ближайшее десятилетие человечество станет свидетелем «заката Европы», процесса разложения европейской культуры, масовизації, технізації жизни, разрушения моральных приоритетов. Безусловно, это одностороннее трактование Ц. и западной культуры в частности, как доказала практика.
Известный английский историк и социолог А. Тойнби понятие «Ц.» обозначал «локальный социум» как уникальное (особое, неповторимое) социокультурное образование, которое в своем развитии и упадке проходит стадии рождения, роста, крушения, разложения и гибели. Философ обосновал концепцию круговорота локальных Ц. По его мнению, движущей силой этого круговорота является творческое меньшинство, носитель жизненного порыва. Мир, по А. Тойнби насчитывает 21 локальную Ц. Позже исследователь сводит их количество до 13, рассматривает цикл их развития и упадка в истории и обосновывает (в отличие от А. Шпенглера) возможность перспективного развития западной Ц. при условии усиления в ней религиозно-духовных и моральных факторов.
Другой философ, Дж. Неф, считает, что понятие «Ц.» охватывает лишь материальные и технические ценности и блага. Относительно духовных ценностей, то их отражает понятие культуры. Его позицию разделяют такие известные ученые, как Й. Хейзинга, Же. Лалу, Же. Марітента другие западные теоретики. В обосновании своего подхода они ссылаются, как правило, на Г. Гегеля, считая, что сфера гегелівського объективного духа есть не что иное, как Ц.
Итак, в интерпретации понятие «Ц.» наблюдаются два основных подхода: обозначение определенного уровня развития общества и характеристика его материально-технических достижений в сопоставлении с духовным достоянием. Оба подхода часто переплетаются между собой и дополняют друг друга, хотя и характеризуют общественно-историческое развитие качественно по-разному.
Противоречивость критериев классификации цивилизаций дает основания выделить еще один аспект содержания цивилизаций, связанный с этносами, империями, государствами. Например, когда говорят о римской Ц., то здесь на первом месте стоит Рим как государство, населенная различными этносами, где часть автохтонных римлян очень незначительная. Римское гражданство (сначала предоставленное различным племенам италиков) определяло, кто принадлежит к римской Ц., а кто — к варварам. Когда речь идет о славянске Ц., то имеются в виду общие этнические корни разных народов. Когда мы говорим о Ц. ацтеков, здесь критерием Ц. есть этнос, который создал государство, культуру, политический строй. В этом государстве другие этносы были только социальным гумусом для ацтеков. Китай, Япония, Древний Египет — это цивилизации — государства.
Таким образом, можно создать много классификаций типов Ц. в рамках мировой Ц. в соответствии с различных критериев. И нет ни методологических, ни теоретических, ни мировоззренческих препятствий для этого. Например, будто оппозиционная типологизация — «буржуазная Ц. — коммунистическая Ц.» — в целом построена на различных критериях: в первом случае на классовом критерии, во втором — на идеологическом.
Поэтому, определяя доминантный критерий типологизации Ц. — культуру, не стоит исключать и других — этнических, политических, географических, экономических, идеологических, религиозных, расовых и тому подобное.
В мире существуют различные типы Ц.: глобальные, региональные, очаговые. В основе Ц. могут лежать социально-экономические уклады, религии, расы, системы ценностей, идеологии. Ц. может совпадать с национальными границами и выходить за них, даже охватывать всю Землю — мировая Ц. Сейчас, когда мир стал единой глобальной Ц., любой народ, любая страна является ее составляющей. Когда какой-то народ определяют как нецивилизованный, то допускают методологическую ошибку. Разговор может идти только о различии между обще-определенными признаками цивилизованности и отдельным проявлением существования части человеческой Ц., который вполне подпадает под эти обще-определенные признаки. Целое и отдельное — различные количественные и качественные характеристики человечества, отдельных регионов, стран и наций. Если в XXI веке. существуют тоталитаризм, агрессивные войны, геноцид и этноцид, гражданские войны на уничтожение одной из сторон, то виновата в этом вся мировая Ц. и ООН как организация, созданная для поддержания мира в мире и недопущения указанных явлений.
М. Михальченко